Pendant la majeure partie de 2025, la « visibilité en recherche IA » signifiait effectivement « visibilité ChatGPT ». Une analyse de panel de marque couvrant 2 802 519 sessions de renvoi IA sur 41 sites a révélé que ChatGPT représentait 89,1 % de tout le trafic de renvoi IA entre mai et août 2025. Si vous aviez optimisé pour un assistant, vous aviez couvert le marché.
En mars-avril 2026, ce chiffre était 62,6 % — une baisse de 26,5 points de pourcentage en environ sept mois. ChatGPT n'a pas diminué. Le marché autour de lui a grandi.
Où la part est allée
- Claude : 1,4 % à 18,5 % (+17,2pp) — maintenant la deuxième source de renvoi IA à part entière.
- Gemini : 2,4 % à 10,6 % (+8,2pp), porté substantiellement par l'intégration de surface Google.
- Perplexity : 3,1 % à 7,3 % (+4,2pp), toujours petit mais en croissance constante.
- Copilot : 3,2 % à 4,0 % (+0,8pp), essentiellement stable.
La conséquence stratégique n'est pas subtile. Il y a un an, un programme de visibilité pour un seul assistant couvrait neuf renvois IA sur dix. Aujourd'hui, il en manque près de quatre sur dix. Toute agence qui vend encore « l'optimisation ChatGPT » comme un produit complet vend une solution à 62 % au prix de 100 %.
Pourquoi la fragmentation rend le travail plus difficile, non plus facile
Les différents assistants ancrent leurs réponses à différents endroits. Certains s'appuient fortement sur la récupération en direct ; d'autres pondèrent ce qu'ils ont absorbé pendant l'entraînement ; d'autres privilégient un ensemble spécifique de domaines de haute confiance. Une page qui vous fait citer dans l'un peut ne rien faire dans un autre. C'est pourquoi les agences de recherche IA crédibles sont passées du suivi de classement aux tests de requête : définir un ensemble de vraies requêtes d'acheteur, les exécuter sur plusieurs assistants selon un calendrier, et enregistrer si vous avez été nommé, à quelle position, comment vous avez été décrit, et — de manière critique — quelles sources ont été citées.
Cette dernière colonne est tout le travail. Elle vous dit quelles pages, sur quels domaines, alimentent réellement la réponse. Tout le reste est un proxy.
Les données d'engagement compliquent l'histoire « l'IA tue le trafic »
La même analyse a révélé que les sessions provenant de l'IA ont en moyenne environ 58,5 secondes de temps d'engagement à un taux d'engagement de 67,8 %, contre 44,2 secondes et 61,8 % pour la recherche organique Google. Moins de visites, meilleures visites. Quelqu'un arrivant d'un assistant a généralement déjà eu ses questions de base répondues et est plus loin dans la décision.
Cela change ce qu'une visite vaut, et donc ce que vous devriez être disposé à payer pour en gagner une. Traiter un renvoi IA comme équivalent à un clic organique le sous-estime.
Quoi faire ce trimestre
- Segmentez les sources de renvoi IA séparément dans l'analyse. Les agréger cache exactement le changement décrit ci-dessus.
- Exécutez les mêmes dix requêtes d'acheteur sur ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity. Enregistrez qui est nommé et ce qui est cité.
- Priorisez les sources citées que vous pouvez réellement influencer — entrées d'annuaire, pages de comparaison, profils d'avis.
- Arrêtez de traiter Claude et Gemini comme des erreurs d'arrondi. Entre eux, ils représentent maintenant environ 29 % des renvois IA.
Pour comparer les fournisseurs qui font ce travail comme service principal, consultez nos listes d'agences de recherche IA, ou faites-vous mettre en relation avec l'une directement. Pour les principes fondamentaux, commencez par notre guide sur l'optimisation des moteurs de réponse.
Le changement de part en un tableau
| Assistant | Mai-Août 2025 | Mars-Avril 2026 | Changement |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | 89,1 % | 62,6 % | -26,5pp |
| Claude | 1,4 % | 18,5 % | +17,2pp |
| Gemini | 2,4 % | 10,6 % | +8,2pp |
| Perplexity | 3,1 % | 7,3 % | +4,2pp |
| Copilot | 3,2 % | 4,0 % | +0,8pp |
L'onde de base analysée comprenait 2 802 519 sessions de renvoi IA sur 41 sites de marque, les chiffres ultérieurs étant tirés d'un panel anonymisé actualisé. Les études de panel ont de véritables limitations — le mélange de sites façonne le résultat, et un panel pondéré vers les outils de développement favoriserait Claude, tandis qu'un pondéré vers la vente au détail grand public favoriserait ChatGPT. Traitez les décimales exactes comme indicatives et la direction comme solide, car la direction est corroborée partout.
Pourquoi la deuxième place a changé de mains
Trois forces se sont composées. Premièrement, le choix de l'assistant a cessé d'être une décision de nouveauté et est devenu une décision de flux de travail, et les décisions de flux de travail se prennent par tâche plutôt qu'une fois. Deuxièmement, la tarification de la frontière a à peu près doublé pendant 2026, ce qui a attiré une grande tranche d'utilisation sensible aux coûts dans des modèles qui avaient précédemment été évalués et abandonnés. Troisièmement, et moins discuté, les intégrations ont mûri : une fois qu'un assistant se trouve dans les outils que les gens utilisent déjà, le volume de renvoi suit l'intégration plutôt que la préférence de marque.
Aucune de ces forces n'est terminée. Quiconque construit une stratégie de visibilité sur le tableau de parts d'aujourd'hui fait la même erreur que les personnes qui en ont construit une sur celui de 2025.
À quoi ressemble un vrai test de requête
Le mot « test » fait beaucoup de travail ici, et la plupart de ce qui se vend sous ce nom est une capture d'écran. Un test de requête défendable a cinq propriétés :
- Requêtes fixes. Écrites une fois, en langage d'acheteur, jamais modifiées entre les exécutions. Modifier la requête pour obtenir un meilleur résultat est l'équivalent de la recherche IA de déplacer les poteaux, et cela détruit la comparabilité.
- Plusieurs assistants, même jour. Les réponses dérivent à mesure que les index se mettent à jour. Un test étalé sur une quinzaine mesure le calendrier, pas la stratégie.
- Nommé, positionné, décrit. Enregistrez tous les trois. Être mentionné neuvième avec une description tièdes est un résultat matériellement différent d'être la première recommandation, et une métrique binaire mentionné/non mentionné le cache.
- Sources citées capturées à chaque fois. C'est la colonne qui génère le travail. Tout le reste génère le rapport.
- Un calendrier. Mensuel est suffisant pour la plupart des catégories. Hebdomadaire est du théâtre à moins que vous ne soyez dans un espace de consommation en rapide évolution.
Exécutez cela pendant trois mois et vous avez une ligne de tendance. Exécutez-le une fois et vous avez une anecdote — ce qui est, pour être juste, ce que la plupart du marché paie actuellement.
Ce que cela fait à la tarification
Parce que les sessions provenant de l'IA s'engagent plus longtemps et se convertissent plus loin dans l'entonnoir, la valeur d'un renvoi IA est plus élevée qu'un clic organique équivalent, et le volume est plus faible. Cette combinaison soutient la tarification basée sur les résultats plutôt que la tarification basée sur le volume. Une agence facturant par trafic livré est structurellement mal tarifiée pour ce canal ; une facturant pour la part de citation dans un ensemble de requête défini est alignée avec ce que l'acheteur obtient réellement.
Questions fréquemment posées sur le trafic de renvoi IA
Comment suivez-vous réellement le trafic de renvoi IA ? La plupart des plates-formes d'analyse font maintenant surface les renvoyants d'assistant, mais les paramètres par défaut les regroupent souvent ensemble. Divisez-les par source pour qu'un changement entre assistants soit visible plutôt que moyenné — cette séparation est ce qui a transformé un changement de marché de 26 points en quelque chose que n'importe qui pouvait voir.
Le trafic de renvoi IA vaut-il plus que le trafic organique ? Sur l'engagement, oui : environ 58,5 secondes et un taux d'engagement de 67,8 % contre 44,2 secondes et 61,8 % pour la recherche organique Google. Le visiteur a généralement déjà eu ses questions de base répondues, donc il arrive plus loin.
Pour quel assistant devriez-vous optimiser ? La question est déjà obsolète. Il y a un an, un assistant couvrait neuf renvois sur dix ; aujourd'hui, il en couvre moins de deux tiers. Construisez une habitude de mesure qui survit au prochain remaniement au lieu de choisir un gagnant.
À quelle fréquence devriez-vous re-tester ? Mensuellement pour la plupart des catégories. Le tableau de parts s'est déplacé de 26 points en sept mois, donc un examen annuel n'est pas un examen.
Le résumé
L'ère de l'assistant unique a duré environ dix-huit mois. Quiconque a construit un programme de visibilité autour de ChatGPT seul a maintenant un point aveugle mesurable et croissant, et la bonne réponse n'est pas de choisir le prochain gagnant — c'est de construire une habitude de mesure qui survit au prochain remaniement. Lisez les articles principaux de Similarweb et Anthropic pour le contexte sur la rapidité de ce mouvement.